Содержание
Свежие научные данные намекают на тревожную тенденцию: чем больше мы полагаемся на чат-боты, тем сильнее проседают наши собственные когнитивные способности. В этой статье разберём, что показали эксперименты с электроэнцефалограммой, почему люди после работы с языковыми моделями не могут процитировать собственный же текст и где, по мнению учёных, проходит граница между удобным помощником и настоящим костылём для мышления.
Тема стала особенно острой после того, как искусственный интеллект буквально за пару лет проник в школы, университеты и офисы. Кто-то пишет с его помощью отчёты, кто-то — курсовые, кто-то составляет с ним списки покупок. И параллельно с этим бумом исследователи начали фиксировать вещи, которые заставляют задуматься — действительно ли удобный инструмент незаметно ослабляет наш мозг.
Что показали эксперименты
Начнём с конкретики. В апреле этого года была опубликована работа, проведённая совместно американскими и британскими специалистами. Участники потратили около десяти минут на решение задач по математике и чтению с помощью нейросети. Затем им предложили похожие задания — уже без всякой технической поддержки.
Результат вышел показательный. Те, кто пользовался искусственным интеллектом, справились с самостоятельной работой хуже, чем контрольная группа без помощников. Они также чаще бросали сложные задачи, не доводя их до конца. Авторы прямо написали в выводах, что получили причинно-следственное доказательство — опора на ИИ снижает упорство и портит навыки. Люди не просто становятся слабее в выполнении задач. Они перестают пытаться.
Если эффект сохраняется при долгом использовании, нынешние системы, по словам исследователей, рискуют размывать те самые человеческие способности, которые должны поддерживать.
Похожую картину дала и другая громкая работа, опубликованная за год до этого группой учёных из крупного американского технологического института. Там испытуемых попросили писать эссе — кто-то с языковой моделью, кто-то с поисковиком, кто-то полностью самостоятельно. Те, кто работал с чат-ботом, стабильно отставали на нейронном, лингвистическом и поведенческом уровнях.
Как улучшить качество сна и начать высыпаться: советы экспертов которые работаютПочему мы перестаём запоминать
В том же эксперименте с эссе случился момент, который многих поразил. Через несколько минут после окончания задания участников попросили процитировать любую фразу из текста, который они только что написали. 83 процента пользователей нейросети не смогли вспомнить ни одной строчки. У группы без помощников ошиблись лишь двое из восемнадцати.
Картина мозговой активности оказалась ещё интереснее. Электроэнцефалограмма показала, что у тех, кто писал самостоятельно, нейронные сети работали мощнее и охватывали больше зон. У группы с поиском — средне. У группы с чат-ботом — слабее всего. Связность мозговой активности падала на величину до 55 процентов по сравнению с теми, кто думал без посторонней помощи.
Один из авторов работы прокомментировал это так: задача была выполнена, всё прошло удобно и эффективно, но в память участников это знание попросту не интегрировалось. Альфа- и тета-волны, которые отвечают за глубокие процессы запоминания, у пользователей искусственного интеллекта были слабее. Участники не чувствовали авторства того, что выдала им машина. Это самоощущение оказалось самым низким именно в группе с языковой моделью.
В четвёртой сессии произошла рокировка. Тех, кто всё время писал с чат-ботом, заставили работать одной головой. И тут выяснилась неприятная штука — их нейронная связность оставалась более слабой, чем у тех, кто никогда не пользовался ИИ. То есть мозг как будто разучился включаться по-настоящему. 78 процентов участников этой подгруппы не смогли процитировать ни одной собственной фразы.
Витамин D зимой: сколько принимать и как избежать дефицитаКогнитивная разгрузка
У всего этого есть научное название — когнитивная разгрузка, или офлоадинг. Так нейробиологи называют использование внешних инструментов для запоминания, рассуждения и других мыслительных процессов. Записать список покупок, чтобы не держать его в голове. Воспользоваться калькулятором. Поставить будильник вместо того, чтобы держать встречу в памяти.
Сам по себе механизм нейтрален и существует тысячелетиями. Но искусственный интеллект меняет правила игры, и это принципиально. Раньше технологии помогали хранить или передавать информацию — а думать всё равно приходилось самому. Сейчас языковая модель проделывает за нас сам акт анализа, синтеза и формулирования.
Австралийская исследовательница из крупного университета объяснила это довольно ёмко. Среди взрослых уже есть данные, что чрезмерный офлоадинг ведёт к краткосрочному снижению соответствующих способностей. Полной ясности пока нет, но, по её словам, ощущение такое, что мы заходим в качественно иную эпоху. Искусственный интеллект порождает иллюзию, будто он вообще может заменить независимое мышление. И люди начинают использовать его именно так — чтобы обойти необходимость учиться, писать тексты, принимать сложные решения.
Особенно её беспокоит вопрос детей. Если избыточная разгрузка мешает развитию у взрослых, то у школьников последствия могут оказаться гораздо серьёзнее, ведь многие способности у них ещё формируются.
Доверие к ИИ отключает критическое мышление
Большое исследование, проведённое в прошлом году совместно крупной технологической корпорацией и одним известным американским университетом, опросило 319 работников интеллектуального труда. Закономерность выявилась довольно простая. Чем выше доверие к нейросети, тем меньше человек применяет критическое мышление.
Когда сотрудник был уверен, что инструмент справится сам, он буквально снимал руки с руля. Особенно сильно это проявлялось на задачах с низкими ставками. По мелочам люди вообще переставали проверять выводы машины. Авторы предупредили о риске долгосрочной зависимости и снижения способности к самостоятельному решению проблем. Интересный нюанс — те, кто меньше доверял технологии, наоборот, активнее включались. Сами оценивали результат, дорабатывали, перепроверяли. И в итоге чувствовали больше уверенности в собственной работе.
Ещё одна свежая работа на 120 участниках сравнила запоминание материала через чат-бот и через традиционные методы учёбы. Тест на знания провели спустя 45 дней. Группа без ИИ набрала около 69 процентов, группа с языковой моделью — около 58. Разрыв в 11 процентных пунктов. У пользователей нейросети наблюдалась более крутая кривая забывания. Знания просто не закреплялись, потому что мозг не делал работы по их кодированию.
Паразиты против голодания: кто умрет первым, если человек перестанет естьПривычка спрашивать у нейросети по любому поводу
Один европейский профессор бизнес-школы описал любопытное явление — спираль доверия к ИИ. Чем чаще человек обращается к чат-боту, тем больше начинает ему доверять. Чем больше доверяет, тем сильнее перекладывает работу. Чем больше перекладывает, тем меньше критически относится к тому, что получает. И круг замыкается.
По его наблюдениям за студентами и бизнес-специалистами, люди обращаются к нейросети по любому поводу. Это серьёзно отличается от привычного веб-поиска. Раньше после запроса в строке поиска приходилось продираться через десяток страниц, сравнивать источники, отсеивать мусор и собирать ответ самостоятельно. Сейчас языковая модель делает всю эту работу за пользователя.
Профессор отметил важную деталь. По его опыту, схема «сначала спрошу у ИИ, а потом подумаю сам» практически не работает. Получив красиво сформулированный ответ, человеку очень трудно выйти за рамки этой готовой логики. Мысль как бы зацепляется за предложенный шаблон и дальше развивается уже в его русле.
Почему это не похоже на калькулятор
Параллели с калькулятором проводят постоянно. Когда-то взрослые тоже переживали, что дети разучатся считать в уме. И действительно, навыки устного счёта снизились. Но при этом учёба не рухнула — наоборот, появилось время на более сложные задачи. Однако сторонники осторожного подхода указывают на разницу. Калькулятор работает с узким и понятным набором операций. Языковая модель замахивается на сам процесс рассуждения, написание текстов, формирование аргументов, принятие решений.
Учёные сходятся в одном моменте. Когда человек пишет эссе или решает задачу, он тренируется выделять главное, строить аргумент, выстраивать логическую цепочку. Эти навыки укрепляются практикой. Если систематически пропускать работу через нейросеть, тренировка не происходит. Соответствующие способности слабеют.
Есть и более осторожный взгляд. Один лондонский исследователь предположил, что вместо чистой потери может идти перераспределение. Сэкономленные на письме ресурсы человек тратит на другие задачи. Возможно, мы теряем одни навыки и приобретаем другие — например, учимся критически оценивать сгенерированный текст. Хотя сам же он признал — если постоянно отдавать одну и ту же функцию машине, по этой конкретной функции деквалификация почти неизбежна.
Как стресс во время беременности влияет на развитие мозга плода и его здоровьеРазмышления
Несколько работ независимо пришли к одному выводу. Пассивное потребление ответов — когда человек просто принимает готовый текст — подавляет участки мозга, отвечающие за усилие. Активное использование, когда пользователь спорит, уточняет, заставляет модель оппонировать самой себе или критиковать собственные выводы, наоборот, способно поддерживать или даже усиливать вовлечённость.
Та же четвёртая сессия эксперимента с эссе подтвердила это с другой стороны. Группа, которая сначала писала самостоятельно, а только потом получила доступ к нейросети, показала рост связности мозга. Эти участники подходили к инструменту более стратегически, использовали более продуманные запросы и лучше помнили текст. То есть фундамент в виде самостоятельных навыков менял весь характер взаимодействия.
В одной работе участникам в середине эксперимента просто отключили доступ к чат-боту. Реакция оказалась показательной. Способность рассуждать резко падала, а готовность доводить математические задачи до конца обваливалась почти мгновенно. Привычка получать готовый ответ создала зависимость от внешней опоры.
Ещё интересный сюжет — что происходит с поведением людей вне самих задач. Когда искусственный интеллект освобождает когнитивные ресурсы, многие тратят высвободившееся время не на размышления и творчество, а на пассивное потребление контента. То есть мозг не получает альтернативной нагрузки, а просто отдыхает в фоновом режиме. И это, возможно, ещё один тихий механизм, через который ИИ ослабляет наш мозг.
